Эксперты международной юридической фирмы Dentons Тарас ФИСУН и Иван КУРОЧКИН продолжают проанализировать судебную практику с участием российских букмекеров. В декабре 2019 года 12 компаний-лицензиатов были участниками различных административных и гражданских споров. Подробности и анализ наиболее ярких судебных разбирательств — в материале Betting Business Russia.
БК Fonbet (ООО “Ф.О.Н.”)
| Номер дела/суд | Дата судебного акта | Краткое описание дела |
| А41-91993/2019 | 9 декабря 2019 г. |
Категория спора: экономические споры по гражданским правоотношениям Инстанция: первая Предмет спора: взыскание денежных средств в сумме 72 314 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 893 руб.; юридических расходов в размере 5 000 руб. (упрощенное производство) Истец: ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ “САТУРН+” Ответчик: ООО “Ф.О.Н.” Исход рассмотрения: в удовлетворении иска отказано (мотивированного решения нет, так как стороны не просили суд изготовить его по окончании рассмотрения спора в порядке упрощенного производства) |
| А63-11417/2019 | 13 декабря 2019 г. |
Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: апелляция Предмет спора: обжалование решения суда первой инстанции об отказе в признании незаконным предписания о привлечении к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт”, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ) Истец: ООО “Ф.О.Н.” Ответчик: ИФНС России по Ленинскому району г Ставрополя Исход рассмотрения: решение суда первой инстанции оставлено в силе |
| А63-10706/2019 | 17 декабря 2019 г. |
Категория спора: экономические споры по гражданским правоотношениям Инстанция: первая Предмет спора: обязание привести фасад здания в соответствие с Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя путем демонтажа: элементов информационного характера (“Фонбет”) на расстоянии менее 0,7 метра ниже линии окон второго этажа; элемента информационного характера “ФОНБЕТ ставки на спорт с 1994 г.”; покрытия отделки фасада здания материалами черного и красного оттенков Истец: ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ “САТУРН+” Ответчики: ООО “Ф.О.Н.” ООО “Глобус и компания-В” ИП Кирюхина Зоя Михайловна ИП Князев Виталий Анатольевич ИП Петроченкова Елена Вячеславовна ИП Авдошкина Галина Николаевна ИП Кирюхина Алёна Валерьевна Исход рассмотрения: исковое заявление удовлетворено в полном объеме |
БК BETCITY (ООО «Фортуна»)
| Номер дела/суд | Дата судебного акта | Краткое описание дела |
| А53-28297/2019 | 13 декабря 2019 г. |
Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: апелляция Предмет спора: обжалование решения суда первой инстанции об отказе в признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в размере 40 000 рублей за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов (ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ) Истец: ООО “Фортуна” Ответчик: ИФНС по г. Архангельску Исход рассмотрения: решение суда первой инстанции оставлено в силе |
БК Марафон (ООО “БК “Марафон”)
| Номер дела/суд | Дата судебного акта | Краткое описание дела |
| А40-245177/2019-21-1083 | 9 декабря 2019 г. |
Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: первая Предмет спора: о признании незаконным предписания МИФНС №18 по г. Москве об устранении выявленных нарушений лицензионных требований Истец: ООО “БК “МАРАФОН” Ответчик: ИФНС №18 по г. Москве Исход рассмотрения: предписание МИФНС №18 по г. Москве признано недействительным |
БК БалтБет (ООО “САНТОРИН”)
| Номер дела/суд | Дата судебного акта | Краткое описание дела |
| А40-268022/19 | 9 декабря 2019 г. |
Категория спора: экономические споры по гражданским правоотношениям Инстанция: апелляция Предмет спора: возвращение искового заявления о взыскании убытков в размере 58 727 руб. 50 коп. Истец: ООО “Санторин” Ответчик: Генеральная Прокуратура Российской Федерации Исход рассмотрения: решение арбитражного суда о возвращении искового заявления оставлено без изменения |
| А40-211797/19 | 11 декабря 2019 г. |
Категория спора: экономические споры по гражданским правоотношениям Инстанция: апелляция Предмет спора: о взыскании убытков в размере 45 100 руб. (упрощенное производство) Истец: ООО “Санторин” Ответчик: в лице главного распорядителя бюджетных средств-ФНС РФ Исход рассмотрения: решение арбитражного суда о взыскании убытков оставлено без изменения (мотивированного решения нет, так как стороны не просили суд изготовить его по окончании рассмотрения спора в порядке упрощенного производства) |
| А56-75129/2019 | 2 декабря 2019 г. |
Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: первая Предмет спора: о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о назначении административного наказания за размещение настенной выставки без размещения Истец: ООО “Санторин” Ответчик: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Исход рассмотрения: в удовлетворении требований отказано (совершенному правонарушению соответствует наказание в виде штрафа в назначенном размере) |
| А40-134475/19 | 12 декабря 2019 г. |
Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: апелляция Предмет спора: признание незаконным и обоснованным судебного решения об отказе во взыскании убытков за расходы штатных юристов в размере 54 453 руб. Истец: ООО “Санторин” Ответчик: ФНС России Исход рассмотрения: в удовлетворении требований отказано (учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела) |
БК 1ХСтавка (ООО “Букмекер Паб”)
| Номер дела/суд | Дата судебного акта | Краткое описание дела |
| А56-66481/2019 | 19 декабря 2019 г. |
Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: апелляция Предмет спора: обжалование решения о назначении административного наказания за размещение настенной вывески без разрешения в размере 35 000 рублей Истец: ООО “Букмекер Паб” Ответчик: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Исход рассмотрения: решение арбитражного суда о назначении административного наказания оставлено без изменения (судом были правильно оценены имеющиеся в деле доказательства) |
| А40-221891/19-92-1827 | 11 декабря 2019 г. |
Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: первая Предмет спора: о признании незаконным приказа ФНС России об отказе в переоформлении лицензии в части несоответствия лицензиата лицензионным требованиям по предполагаемому адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, не указанному в лицензии Истец: ООО “Букмекер Паб” Ответчик: ФНС Исход рассмотрения: в удовлетворении требований отказано (совокупность обстоятельств, необходимых для признания акта недействительным не установлена) |
БК ЗенитВин (ООО “Инвест Гарант”)
| Номер дела/суд | Дата судебного акта | Краткое описание дела |
| А69-2573/2019 | 20 декабря 2019 г. |
Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: первая Предмет спора: о признании недействительным решения по делу о нарушении законодательства о рекламе Истец: ООО “Инвест Гарант” Ответчик: УФАС по Республике Тыва Исход рассмотрения: в удовлетворении заявления общества отказано (доводы общества признаны несостоятельными) |
ООО “Панорама”
| Номер дела/суд | Дата судебного акта | Краткое описание дела |
| А40-276500/19-41-2182 | 16 декабря 2019 г. |
Категория спора: экономические споры по гражданским правоотношениям Инстанция: первая Предмет спора: о взыскании 250 000 рублей убытков в пользу ООО “Панорама” (упрощенное производство) Истец: ООО “Панорама” Ответчик: ООО “Орион+” Исход рассмотрения: требование удовлетворено (мотивированного решения нет, так как стороны не просили суд изготовить его по окончании рассмотрения спора в порядке упрощенного производства) |
| А40-319519/19-64-2461 | 18 декабря 2019 г. |
Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: первая Предмет спора: о взыскании санкции за несвоевременное представление сведений необходимых для учета в размере 4 000 рублей Истец: ГУ Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации №10 по г. Москве и Московской области Ответчик: ООО “Панорама” Исход рассмотрения: требование удовлетворено |
БК Leon (ООО “ЛЕОН”)
| Номер дела/суд | Дата судебного акта | Краткое описание дела |
| А40-66047/2019 | 25 декабря 2019 г. |
Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: кассация Предмет спора: об оспаривании требований ФНС №49 по г. Москве о принятии мер в связи с отсутствием у общества надлежащей безотзывной гарантии Истец: ООО “ЛЕОН” Ответчик: УФНС по г. Москве Исход рассмотрения: в оспаривании отказано, решение Арбитражного суда оставлено без изменения (заявителем пропущен срок для заявления, выводы и указания судов отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств и основаны на правильном применении норм права) |
ООО “23БЕТ.РУ”
| Номер дела/суд | Дата судебного акта | Краткое описание дела |
| А40-283503/18-154-2965 | 3 декабря 2019 г. |
Категория спора Экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: первая Предмет спора: выдача судебного приказа на взыскание штрафа, начисленного за нарушение сроков представления индивидуальных сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования Истец: ГУ Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации №9 по г. Москве и Московской области Ответчик: ООО “23БЕТ.РУ” Исход рассмотрения: в принятии заявления и выдаче судебного приказа на взыскание штрафа отказано (пропущен срок на взыскание по данному требованию) |
БК GGbet (ООО “БЕТ.РУ”)
| Номер дела/суд | Дата судебного акта | Краткое описание дела |
| А40-223053/19-92-1837 | 10 декабря 2019 г. |
Категория спора Экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: первая Предмет спора: признание незаконным и отмене постановления ИФНС России № 15 по г. Москве о привлечении к административной ответственности в связи с неисполнением законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля (ч.1 ст.15.27 КоАП РФ) Истец: ООО “БЕТ.РУ” Ответчик: ИФНС России № 15 по г. Москве Исход рассмотрения: в удовлетворении заявления ООО “БЕТ.РУ” отказано |
ООО “БК “Олимп”
| Номер дела/суд | Дата судебного акта | Краткое описание дела |
| А40-100251/19 | 3 декабря 2019 г. |
Категория спора экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: апелляция Предмет спора: о признании недействительным решения по делу о нарушении законодательства о рекламе Истец: ООО “БК “Олимп” Ответчик: УФАС по г. Москве Исход рассмотрения: принят отказ истца от заявленных требований, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено |
| А40-66094/19 | 12 декабря 2019 г. |
Категория спора экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: кассация Предмет спора: признание недействительным письма УФНС России по г. Москве об организации проведения внеплановых выездных проверок в связи выявлением фактов отсутствия надлежащей безотзывной банковской гарантии, необходимой для исполнения обязательств перед участниками азартных игр Истец: ООО “БК “Олимп” Ответчик: УФНС по г. Москве Исход рассмотрения: в удовлетворении требований истца об обжаловании письма отказано (управление действовало в рамках компетенции, заявление об обжаловании подано истцом в суд по истечении трехмесячного срока), решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений |
| А40-211668/2018 | 3 декабря 2019 г. |
Категория спора экономические споры по административным правоотношениям Инстанция: кассация Предмет спора: оспаривание предписания МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 об обеспечении наличия действующей безотзывной банковской гарантии в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр Истец: ООО “БК “Олимп” Ответчик: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 Исход рассмотрения: в удовлетворении требований истца об обжаловании предписания налогового органа отказано, решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений |
АО “Росипподромы”
| Номер дела/суд | Дата судебного акта | Краткое описание дела |
| А40-285831/19 150-2020 | 24 декабря 2019 г. |
Категория спора экономические споры по гражданским правоотношениям Инстанция: первая Предмет спора: взыскание 4 998 213 руб. 69 коп за задолженность по внесению постоянной части арендной платы и неустойки в связи с просрочкой внесения постоянной части арендной платы Истец: АО “Российские ипподромы” Ответчик: ООО “Строительные технологии” Исход рассмотрения: взыскать с ООО “строительные технологии” в пользу АО “Российские ипподромы” 4 493 380 руб. 00 коп. долга |
В отношении остальных БК судебные акты за указанный период отсутствуют.
Юридическая оценка
Юристы международной юридической фирмы Dentons Тарас ФИСУН и Иван КУРОЧКИН изучили все судебные дела и высказали мнение относительно двух наиболее интересных случаев.
1. Используй надежную гарантию (дело № А40-66047/2019).
БК Леон (ООО «Леон») («БК Леон») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве о принятии мер по оформлению новой независимой (банковской) гарантии («Решение»), которая обеспечивает обязательства БК Леон перед участниками азартных игр, так как предыдущая независимая (банковская) гарантия утратила свои обеспечительные функции.
Суд первой, апелляционной и кассационной инстанции оставил без удовлетворения требования БК Леон, так как БК Леон пропустил срок подачи заявления для оспаривания Решения.
Решение послужило основанием для проведения в отношении БК Леон внеплановой проверки, и последующем привлечении БК Леон к административной ответственности за несоответствие БК Леон лицензионным требованиям.
Требование налогового органа об оформлении новой независимой (банковской) гарантии было продиктовано тем фактом, что у банка, выдавшего независимую (банковскую) гарантию, была отозвана лицензия, и соответственно текущая независимая (банковская) гарантия более не может выполнять обеспечительные функции.
Как следует из судебного решения, БК Леон, аргументируя свою позицию, указала, что законом об азартных играх не установлена обязанность организатора азартных игр получить новую независимую (банковскую) гарантию в случае отзыва лицензии у банка.
МНЕНИЕ ЮРИСТОВ: Вне сомнений отзыв у банка лицензии напрямую влияет на обеспечительную функцию гарантий, выданных таким банком. При этом попыткой предотвращения утраты обеспечительной функции гарантии может послужить законопроект № 647044-7; рассмотренный Государственной Думой в первом чтении, который предусматривает обязанность организаторов азартных игр получать независимую (банковскую) гарантию в банке, который выдает гарантии на уплату налогов (количество таких банков на текущий момент – 247).
2. Конфликт во благо (Дело № А40-245177/2019*)
* судебное решение не вступило в законное силу и может быть обжаловано в апелляционном и (или) кассационном порядке.
Летом 2019 года в отношении БК Марафон Бет (ООО «БК «Марафон») («БК Марафон Бет») была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения всех лицензионных требований для букмекеров, по итогам которой МИФНС России № 18 по г. Москве вынесла представление об устранении ряда выявленных нарушений.
Не согласившись с требованиями налогового органа БК Марафон Бет обжаловала вынесенное представление в судебном порядке, в результате чего Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о признании незаконным предписания налогового органа. Ниже представлен краткий обзор двух основных нарушений, которые были предметом рассмотрения суда.
I. Нарушение требований к уставному капиталу БК Марафон Бет
Основная претензия МИФНС России № 18 по г. Москве заключалась в том, что БК Марафон Бет в ходе проверки не предоставила документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, вносимых участниками общества в оплату уставного капитала. Позиция налогового органа основывалась на положениях ч. 9 ст. 6 Федерального закона №244-ФЗ от 29 декабря 2006 года («Закон об азартных играх»), в соответствии с которой для формирования уставного капитала букмекерской конторы не могут быть использованы заемные денежные средства.
Между тем, Арбитражный суд г. Москвы в своем решении обратил внимание на тот факт, что указанные положения закона вступили в силу только с 26 апреля 2010 года и не применяются в отношении организаторов азартных игр, получивших лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах до дня вступления в силу указанных положений.
Поскольку БК Марафон Бет получила соответствующую лицензию 12 марта 2010 года, то Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что указанные требования закона на нее не распространяются, в связи с чем налоговому органу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
МНЕНИЕ ЮРИСТОВ: На наш взгляд, решение суда по данному вопросу является абсолютно обоснованным.
Со стороны налоговых органов на регулярной основе практикуется весьма неоднозначное толкование норм закона, в том числе не в пользу участников рынка азартных игр. Несмотря на всю очевидность принятого решения, нам остается лишь приветствовать позицию суда по данному вопросу, поскольку она позволяет окончательно поставить точку в вопросах, которые могут быть расширительно истолкованы уполномоченным органом.
II. Нарушение требований об учете участников азартных игр
Следующая претензия налоговой инспекции заключалась в том, что БК Марафон Бет не были предоставлены в уполномоченный орган данные учета участников азартных игр, от которых принимаются ставки, интерактивные ставки на официальные спортивные соревнования. Позиция налогового органа основывалась на положениях ч. 1 ст. 6.1 Закона об азартных играх, в соответствии с которой порядок ведения учета участников и представления данных, их объем и содержание устанавливаются Постановлением Правительства РФ №60 от 27 января 2014 г. («ПП РФ №60»).
Рассматривая данный вопрос, Арбитражный суд г. Москвы установил, что БК Марафон Бет принимает только интерактивные ставки от участников азартных игр, в то время как обычные ставки на спортивные соревнования букмекером не принимаются. Судом также было установлено, что прием интерактивных ставок и выплата соответствующих выигрышей осуществляется БК Марафон Бет только в отношении клиентов, которые прошли идентификацию в Киви Банке в соответствии с договором на проведении идентификации. Таким образом, суд пришел к выводу, что «поскольку обществом принимаются только интерактивные ставки, то идентификация клиентов осуществляется Киви Банком».
Анализирую положения Закона об азартных играх, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что «понятия «ставки» и «интерактивной ставки» разделены и в случаях, когда то или иное положение Закона №244-ФЗ распространяется на интерактивные ставки, законодатель прямо указывает на это». Поскольку ПП РФ №60 распространяет свои требования только в отношении учета лиц, от которых принимаются ставки (а не интерактивные ставки), то БК Марафон Бет был обоснованно предоставлен «нулевой» отчет в налоговый орган.
МНЕНИЕ ЮРИСТОВ: Рассматриваемое решение примечательно в первую очередь тем, что суд проводит четкое разграничение между обычной ставкой и интерактивной ставкой. На наш взгляд, в условиях регулярного внесения изменений в Закон об азартных играх, которые зачастую носят фрагментарный и несистемный характер, необходимо обращать пристальное внимание на подобные решения судов, связанные с вопросами толкования положений законодательства. Так, например, противоположная позиция суда по рассматриваемому вопросу может привести к смешению понятий Закон об азартных играх и возложению на участников рынка дополнительных обязанностей.
Автор: Мария Гришина
Игровые автоматы с бонусами в игре — это игровые слоты, которые предоставляют игрокам различные бонусные функции и раунды во время основной игры. Эти бонусы могут значительно увеличить шансы на выигрыш и сделать игровой процесс более увлекательным. В игровых автоматах с бонусами в игре обычно есть дополнительные элементы, которые активируются в процессе игры и предлагают дополнительные возможности для получения выигрышей.
Игровые автоматы с бонусами в игре предлагают множество увлекательных возможностей для увеличения шансов на выигрыш и добавления разнообразия в игровой процесс. Разбираясь в различных бонусных функциях и их условиях, вы можете сделать игру более интересной и выгодной, а также повысить свои шансы на получение крупных призов.
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.